Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1523-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г****а А******я А*********а и Г*****й В*******ы Ю*****ы на нарушение их конституционных прав статьей 99 и частями 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Г****а и В.Ю.Г*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.А.Г***в и В.Ю.Г****а оспаривают конституционность следующих примененных в деле с их участием положений Лесного кодекса Российской Федерации: статьи 99, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; части 1 статьи 100, закрепляющей, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке; части 4 данной статьи о том, что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к ряду граждан, в том числе А.А.Г****у и В.Ю.Г*****й, и организаций о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства (незаконной рубки деревьев и повреждения до степени прекращения роста сырорастущих деревьев). Суды исходили из того, что по смыслу правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов водоохранных зон, лесные участки, относящиеся к такой категории защитных лесов, не предназначены для рубки, а следовательно, заготовка древесины на таких участках запрещена. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам государственной власти в сфере лесных отношений возможность взыскивать размер ущерба, который был нанесен лесопользователем в результате сплошной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне в целях заготовки древесины, при отсутствии объективной стороны состава преступления, установленного статьей 260 УК Российской Федерации.

Как указано в жалобе, ответственность лесопользователей за вред, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, к моменту вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба не была предусмотрена законом, в том числе из-за отсутствия запрета сплошных рубок в водоохранных зонах, а также решения суда о признании проекта освоения лесов, предусматривающего такую рубку, недействительным. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 92- О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности. Оспариваемые положения статьи 99 и частей 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Таким образом, эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи проведения сплошных рубок в защитных лесах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», о том, что отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. определение же того, имелись ли основания для возмещения А.А.Г*****м и В.Ю.Г*****й вреда, причиненного лесам, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г****а А******я А*********а и Г*****й В*******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1523-О