Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 668-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а В*****я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Л*****н оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указанного как часть первая) статьи 1146 ГК Российской Федерации, согласно которому доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований В.А.Л******а – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и о признании права на наследственное имущество, принадлежавшее его дедушке и бабушке. Заявитель полагал, что поскольку его мать не приняла наследство после смерти своих родителей, то он является единственным наследником по праву представления. Суд указал на то, что наследование В.А.Л******а по праву представления не может быть осуществлено при жизни его матери. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.А.Л******а, оспариваемое положение в части ограничения права наследования не соответствует статьям 35 (часть 4) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224- О и № 228-О, от 26 апреля 2016 года № 790-О).

Таким образом, сам по себе пункт 1 статьи 1146 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан при наследовании по закону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 564-О-О), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а В*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 668-О