Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В****р А**ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б.В****р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Б.В****р – собственница квартиры в многоквартирном доме, которой судами отказано в признании незаконным бездействия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 167, определяющей, в частности, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; части 1 статьи 182, согласно которой региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 2), 42, 45 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно реализовывать программу капитального ремонта многоквартирных домов за счет целевых взносов собственников вне установленных программой временных рамок начала и окончания ремонта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 167 и часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью 5 статьи 178, статьей 188 указанного Кодекса, закрепляющими обязанность регионального оператора по возмещению убытков, причиненных собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, и предусматривающими субсидиарную ответственность субъекта Российской Федерации по обязательствам регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирных домах, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы аккумулируются взносы на капитальный ремонт и осуществляются функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, приняты меры, направленные на обеспечение проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В****р А**ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 664-О