Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а В*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 29.5 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Ю.А********в оспаривает конституционность статей 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» и 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом органа ГИБДД в отношении В.Ю.А*********а было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» 2 КоАП Российской Федерации. Исходя из места совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены по подсудности мировому судье.

При подготовке к рассмотрению данного дела судья удовлетворила ходатайство В.Ю.А*********а о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и определением мирового судьи материалы административного дела были направлены мировому судье соответствующего судебного участка. В последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении В.Ю.А**********м неоднократно заявлялись ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства по различным адресам, в связи с чем судом был сделан вывод о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, своими процессуальными правами.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, заявитель был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и тем самым произвольно определять место рассмотрения данного дела. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1).

При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от 21 мая 2015 года № 1087-О, от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О, от 28 июня 2018 года № 1649-О, от 29 мая 2019 года № 1450-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 29.5 и 29.7 КоАП Российской Федерации, вопреки его утверждениям, не предполагают возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а В*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 190-О