Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 5-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (как суда второй инстанции) от 19 июня 2006 года вынесенный в отношении гражданина М.Ю.С********а обвинительный приговор, которым он осужден к пожизненному лишению свободы, оставлен без изменения в части назначенного наказания.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года по результатам рассмотрения надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указанное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по мотиву нарушения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в судебном заседании (дело было рассмотрено в отсутствие защитника осужденного, притом что он ходатайствовал о допуске адвоката к участию в кассационном разбирательстве и письменно от услуг защитника не отказывался).

Полагая свое право на получение квалифицированной юридической помощи нарушенным и в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку несмотря на заявленный отказ от помощи защитника таковой ему не был назначен судом, М.Ю.С*******в оспорил постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года.

Постановлением судьи от 18 мая 2020 года отказано в передаче поданной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма допускает произвольное применение положений об обязательности участия защитника в уголовном судопроизводстве, позволив принять заявленный отказ от помощи защитника в рамках производства, возбужденного в суде надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 52 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде (часть первая); при этом отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (часть третья). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще. Отказ от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно.

Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О и от 26 марта 2019 года № 597-О).

Тем самым оспариваемое законоположение (не имеющее к тому же предметом своего регулирования условия обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве) направлено на охрану прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного, а не на их ограничение (определения от 24 сентября 2013 года № 1263-О, от 29 сентября 2015 года № 1854-О, от 28 января 2016 года № 114-О, от 27 февраля 2018 года № 261-О, от 20 декабря 2018 года № 3375-О, от 26 марта 2019 года № 597-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 50, пункта 1 части первой и части третьей статьи 51 и статьи 52 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом (пункт 14 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Между тем, как следует из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года, М.Ю.С*******в был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право заключить соглашение с защитником на участие в суде надзорной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, однако заявитель от помощи такового отказался. Кроме того, М.Ю.С*******в просил об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по мотиву нарушения его права на защиту, притом что данное решение вынесено в защиту его интересов в целях отмены определения суда кассационной (второй) инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 5-О