Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3039-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф****н А**ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г.Ф****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 февраля 2020 года, гражданка А.Г.Ф****н осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 159 того же Кодекса. Как установил суд, содеянное выразилось в том, что, вступив в брак с неизлечимо больным гражданином Б. (впоследствии скончавшимся) и злоупотребляя его доверием, а равно обманывая сотрудников банка, А.Г.Ф****н попыталась похитить денежные средства со счетов Б. в особо крупном размере; она же признана виновной в том, что, незаконно завладев находящейся у Б. и принадлежащей гражданке Т. (мать Б.) банковской картой без ее ведома и согласия, обманывая сотрудников банка и проводя по карте различные операции, похитила денежные средства Т. в крупном размере.

При этом потерпевшими по уголовному делу были признаны как Т., так и гражданка С. (дочь Б.). решение о признании последней в качестве потерпевшей аргументировано, в частности, тем, что содеянным ей был причинен моральный вред.

Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поданной в защиту заявительницы, о пересмотре указанных судебных решений с разъяснением, кроме прочего, что оснований для отказа в признании С. потерпевшей по делу у следствия и суда не имелось. Полагая, что С. признана потерпевшей неправомерно и что компенсация морального вреда по уголовным делам о хищениях не взыскивается, А.Г.Ф****н просит признать часть восьмую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19, 42, 45, 46, 49, 50, 52 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, со слов заявительницы, допускает признание потерпевшими близких родственников и наследников лица, в отношении которого при его жизни совершены имущественные преступления, но которое впоследствии скончалось в результате ненасильственных, естественных причин.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации устанавливает, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не нарушает конституционные права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на защиту в любой стадии уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения от 12 июля 2005 года № 305-О, от 28 мая 2013 года № 856-О, от 20 февраля 2014 года № 339-О, от 24 ноября 2016 года № 2390-О и от 28 февраля 2017 года № 339-О и др.), притом что недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года № 1534-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О, от 20 декабря 2016 года № 2786-О и от 24 октября 2019 года № 2686-О).

Вместе с тем положения статьи 42 УПК Российской Федерации и статьи 159 УК Российской Федерации в их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О и от 11 октября 2016 года № 2164-О).

Помимо того, А.Г.Ф****н вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представила документальное подтверждение факта применения судом в ее деле оспариваемого законоположения в обозначенном ею аспекте, поскольку, как следует из материалов жалобы, заявительница в рамках конкретного уголовного дела в ее отношении не обвинялась и не осуждалась за преступления, последствием которых стала смерть лица, притом что С. наделена правами потерпевшего не в результате перехода ей этих прав от умершего, а вследствие причинения ей содеянным морального вреда. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оценка же правомерности и обоснованности привлечения конкретного лица в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении А.Г.Ф****н с учетом обстоятельств этого дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф****н А**ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3039-О