Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********й В*******ы П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П.Щ********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.П.Щ*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 4 статьи 1152, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; пункта 1 статьи 1154, а фактически – примененного судами в деле с ее участием абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований В.П.Щ********й о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и о признании недостойными наследниками отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

По мнению В.П.Щ********й, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 19 (часть 1) и 46, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы и дают возможность применять их вне контекста с другими правовыми нормами, вследствие чего она была лишена наследственного имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1152 и абзаца первого пункта 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данные нормы с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин (статья 1155 ГК Российской Федерации), а также презумпции принятия наследником наследства в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********й В*******ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2999-О