Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о К*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 266, частями 1 и 5 статьи 271, частями 1 и 2 статьи 284, а также частями 1 и 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Н.Б********й оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 1 и 3 статьи 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» (в просительной части жалобы ошибочно указаны части 1 и 3 статьи 226), частей 1 и 5 статьи 271 «постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», частей 1 и 2 статьи 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции», а также частей 1 и 5 статьи 289 «постановление арбитражного суда кассационной инстанции».

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела с участием заявителя арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, огласив в судебных заседаниях только резолютивные части принятых ими постановлений, отложили изготовление указанных постановлений в полном объеме на срок, установленный частью 2 статьи 176 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций, в отсутствие норм процессуального права, предоставляющих им такие полномочия, а также гарантий того, что судьи, подписавшие резолютивную часть постановления, участвовали в изготовлении его мотивировочной части, объявлять в судебном заседании только резолютивную часть постановления, откладывая его изготовление в полном объеме, что, соответственно, влечет вступление в законную силу такого судебного постановления с более поздней даты и ставит под сомнение законность состава суда на данных стадиях процесса. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 266 и 284 АПК Российской Федерации, предусматривающие, что арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривают дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с соответствующими особенностями, и исключающие применение в арбитражных судах этих инстанций правил, установленных данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по своему буквальному смыслу допускают применение в судах указанных инстанций тех правил рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые совместимы с правовой природой и предназначением апелляционного и кассационного производства. Соответственно, данные законоположения, закрепляя нормы отсылочного характера, не исключают возможности применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 176 того же Кодекса, допускающих объявление в судебном заседании только резолютивной части принятого решения, изготовление которого в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (при этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения), и устанавливающих порядок реализации данного правомочия.

Это также соотносится как с действовавшими в период рассмотрения дела с участием заявителя разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 34 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), так и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующими в настоящее время (пункт 37 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункт 36 постановления от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предоставление арбитражным судам, включая арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, указанного правомочия направлено на обеспечение полноты и мотивированности судебных актов как гарантии их законности и обоснованности.

При этом данное регулирование – во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 271 и 289 АПК Российской Федерации о том, что арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения соответствующих жалоб принимают судебные акты, именуемые постановлениями, которые подписываются судьями, рассматривавшими дело, и вступают в законную силу со дня их принятия, – вопреки доводам заявителя, не содержит неопределенности как с точки зрения необходимости соблюдения установленных статьями 267 и 285 АПК Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, так и в части установления момента вступления апелляционных и кассационных постановлений в законную силу, определяемого датой их принятия, каковой является дата их изготовления в полном объеме.

Равным образом оспариваемые законоположения не предполагают отступления и от принципа законного состава суда, учитывая обязанность всех судей, участвовавших в судебном заседании, по итогам которого вынесено постановление суда апелляционной или кассационной инстанций, подписать его объявленную резолютивную часть, содержащую выводы по результатам рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы (часть 3 статьи 176 АПК Российской Федерации); притом что мотивы данных выводов, подлежащие отражению в мотивировочной части такого постановления, на момент провозглашения по окончании судебного заседания его резолютивной части – учитывая требование мотивированности судебных актов – уже сформированы в сознании судей и подлежат изложению в письменном виде в пределах установленного срока.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения и отступления от базовых процессуальных принципов и гарантий, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о К*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2734-О