Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2357-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И****й А******ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «б» пункта 6 и подпунктом «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г.И****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Г.И****й оспаривает конституционность положений подпункта «а» пункта 1, подпункта «б» пункта 6 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в силу которых членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства; при появлении такого основания полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно по решению органа, его назначившего. Заявительница также оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по предложению избирательного объединения А.Г.И****й решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии была назначена членом участковой избирательной комиссии № 260 с правом решающего голоса. В связи с поступлением из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии у заявительницы гражданства Литовской Республики решением территориальной избирательной комиссии от 29 августа 2018 года № 14 она освобождена от обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении требования А.Г.И****й о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии № 14 от 29 августа 2018 года в части освобождения ее от обязанностей члена участковой избирательной комиссии № 260 с правом решающего голоса. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года в передаче кассационных жалоб административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Суды пришли к выводу о том, что полномочия заявительницы как члена избирательной комиссии прекращены в силу прямого указания федерального закона. По мнению А.Г.И****й, подпункт «а» пункта 1, подпункт «б» пункта 6 и подпункт «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предписывающие освобождение от должности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на основании наличия у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, противоречат статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 32 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница полагает, что части 2 и 3 статьи 62 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяют судам не оценивать доводы административного истца по существу и не требовать от ответчика исполнения его процессуальной обязанности по доказыванию законности принятого решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 26 октября 2017 года № 2500-О указал, что поскольку избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и осуществляют подготовку и проведение выборов в Российской Федерации, постольку предусмотренное в оспариваемых законоположениях ограничение прав граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, в свете основанных на Конституции Российской Федерации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 22 июня 2010 года № 14-П и Определении от 4 декабря 2007 года № 797-О-О, не может расцениваться как установленное не в конституционных целях. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренное в положениях подпункта «а» пункта 1, подпункта «б» пункта 6 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничение прав граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, и последствия, наступающие в случае несоблюдения данного ограничения, не могут расцениваться как не согласующиеся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые А.Г.И****й нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 2.2.

Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, устанавливающая правила распределения бремени доказывания законности оспариваемых актов и приводимых фактов в административном судопроизводстве, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 14) и выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения административных дел. В свою очередь, часть 3 статьи 62 названного Кодекса наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, притом что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, часть 3 статьи 62 не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная компетенция суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3), а следовательно, также не могут нарушать конституционных прав заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И****й А******ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2357-О