Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а В*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, пунктом 4 части второй статьи 38917 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.А****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Г.А***в обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение суда кассационной (второй) инстанции от 2 июня 2006 года, которым внесены изменения в его обвинительный приговор и которое, как он полагает, принято с нарушением права на защиту ввиду отсутствия в судебном заседании его адвоката, чье участие было обязательным.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В.Г.А***в утверждает, что часть третья статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 1 и 5 части первой, часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и пункт 4 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» УПК Российской Федерации, как не обеспечившие получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) в суде кассационной (второй) инстанции и не позволившие суду надзорной инстанции восстановить нарушенное право на защиту, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 16 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 259-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 23 апреля 2020 года № 1042-О и др.). Жалоба В.Г.А****а не дает оснований для иных выводов в этой части.

Что же касается пункта 4 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации, закрепляющего нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника в качестве основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, то заявителем вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены материалы, подтверждающие применение этого законоположения в конкретном деле с его участием. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а В*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1987-О