Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1971-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Ш****я М*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 1 статьи 196 и статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ш.М.Г******в, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации и решениями заместителя Председателя того же суда ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как ограничивающий срок для подачи осужденным жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации; пункт 1 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и статью 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают в правоприменительной практике игнорирование содержащихся в них предписаний, т.е. осуществление разбирательства по делу об убийстве без проведения судебной экспертизы трупов, которые остались необнаруженными, а также без отражения в протоколе судебного заседания суда второй (кассационной) инстанции обязательного содержания этого процессуального документа в полной мере.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела в суде в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1465- О, от 27 сентября 2018 года № 2506-О, от 25 апреля 2019 года № 907-О, от 24 октября 2019 года № 2932-О, от 27 февраля 2020 года № 284-О и др.). 2.2.

Статья 196 УПК Российской Федерации устанавливает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти (пункт 1).

Вместе с тем, согласно закрепленному данным Кодексом порядку доказывания по уголовным делам, никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется, лишь если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Положения же статьи 259 УПК Российской Федерации устанавливают общие требования к ведению протокола судебного заседания и предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558- О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 28 июня 2018 года № 1425-О и др.).

Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, Ш.М.Г******в, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о несоблюдении в его деле положений уголовно-процессуального закона. Однако разрешение этого вопроса, как связанное с установлением обстоятельств конкретного дела и проверкой законности и обоснованности состоявшихся в нем судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Ш****я М*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1971-О