Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1933-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части четвертой статьи 47 и статьей 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Ж****в, осужденный приговором суда от 29 июня 2017 года, в ходе ознакомления с материалами дела после судебного разбирательства заявил ходатайство об ознакомлении с результатами аудиозаписи судебного заседания.

Постановлением председательствующего в данном уголовном процессе судьи от 2 августа 2017 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку действующее на тот момент законодательство не возлагало на суд обязанность по ознакомлению участников судебного заседания с аудиопротоколом. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб осужденного об оспаривании приговора, а также вышеуказанного промежуточного судебного решения отказано (постановление судьи краевого суда от 31 мая 2019 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 17 декабря 2019 года). А.А.Ж****в утверждает, что пункт 17 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и статья 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд ознакамливать обвиняемого с аудио-, видеозаписью судебного заседания по его ходатайству об этом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 предусматривает право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, которое реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса.

Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2019 года, пункт 17 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации изложен в новой редакция (предусмотрено право обвиняемого на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания), а также внесены изменения в статью 259 этого Кодекса, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая) и предусматривается обязанность председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства (часть седьмая).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело А.А.Ж*****а рассматривалось в суде первой инстанции до внесения вышеуказанных изменений в оспариваемые заявителем законоположения. Положения пункта 17 части четвертой статьи 47 и статьи 259 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в деле заявителя не применялись и конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Ранее же действующие редакции оспариваемых норм утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут. Таким образом, жалоба А.А.Ж*****а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1933-О