Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 50–52 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.О*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 8 апреля 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Н.О*******а об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.

А.Н.О******н просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 19, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника» и 52 «Отказ от защитника», а также часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации в той части, в какой, по его утверждению, они вопреки принципу состязательности и равноправия сторон позволяют суду не принимать отказ подсудимого от конкретного защитника, который надлежащим образом не оказывает квалифицированную юридическую помощь, а также допускают разрешение вопроса об отводе судьи тем же судьей, которому он и заявлен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.Н.О******н не представил материалы, из которых бы усматривалось применение статей 50, 51 и 52 УПК Российской Федерации судом в его конкретном деле в обозначенном им аспекте. Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 20 декабря 2018 года № 3352-О и др.).

Что же касается части четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации, то ранее А.Н.О******н уже оспаривал данную норму в аналогичном аспекте в своей предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 28 ноября 2019 года № 3195-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1922-О