Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Л*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 31 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.С********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.В.С*******а, являющаяся председателем правления товарищества собственников жилья «Новая Мельница», оспаривает конституционность части 31 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества; член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное в деле товарищества собственников жилья «Новая Мельница» судом, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 37 Конституции Российской Федерации, а также статьям 53, 653, 12312–12314, 779–783 ГК Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 21, 282 и главе 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет лишать председателя правления товарищества собственников жилья гарантий, закрепленных в статьях 37, 39 и 46 Конституции Российской Федерации, и препятствует применению трудового законодательства Российской Федерации к отношениям, складывающимся между товариществом собственников жилья и председателем правления товарищества. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, устанавливающее в рамках дискреции законодателя запрет на совмещение деятельности члена правления товарищества собственников жилья с работой в товариществе по трудовому договору, обусловлено спецификой правового статуса члена правления и характером отношений, связанных с руководством деятельностью товарищества собственников жилья как объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления иной деятельности (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, действующее во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в частности пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющим выплачивать вознаграждение за осуществление деятельности члена правления товарищества собственников жилья, в том числе председателя правления товарищества, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте права председателя правления товарищества собственников жилья, избираемого из состава членов правления.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела товарищества собственников жилья «Новая Мельница», а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемых заявительницей законоположений поименованным в жалобе положениям законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Л*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1831-О