Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й К****и А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 259, частью второй статьи 260 и частью второй статьи 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Ш*******й в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.А.Ш******а, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17–19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания», как не устанавливающую сроки подписания протокола судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания в случае, когда протокол судебного заседания изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания; часть вторую статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» в той мере, в какой она допускает рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания вне процедуры судебного заседания; часть вторую статьи 291 «Окончание судебного следствия», как допускающую окончание судебного следствия до момента реализации сторонами права на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесения замечаний на них.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями указанного Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 318-О). Из представленных К.А.Ш*******й материалов следует, что поданные ею замечания на протокол судебного заседания касались имевших место, по ее мнению, неполноты записи вопросов и ответов на них свидетелей, а также необходимости приобщения к протоколу звукозаписи судебного заседания. Постановлениями судьи замечания были частично удовлетворены, к материалам уголовного дела официально приобщена аудиозапись судебного заседания. Апелляционное постановление вынесено по итогам проверки законности и обоснованности приговора с учетом доводов жалоб. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что частью второй статьи 260 УПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Что же касается части шестой статьи 259 и части второй статьи 291 УПК Российской Федерации, то К.А.Ш*******й не представлены документы, подтверждающие, что на основе данных норм в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий ее права и свободы вопрос.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й К****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1362-О