Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 892-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****й Т*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Ц*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.А.Ц****а оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: пункта 3 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; части 1 статьи 46, а фактически примененного в деле с ее участием положения (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 435-ФЗ), устанавливающего, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 11 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 11-1, 12, 2, 3, 31, 42 и 43 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска Т.А.Ц*****й о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части разрешения на установку тамбурных дверей на нескольких лестничных площадках. При этом суды исходили, в частности, из того, что истицей не были представлены доказательства нарушения ее прав как собственника помещения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции не учитывать положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на передачу по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме части общего имущества в пользование отдельным собственникам, а также приравнивать таких собственников к иным лицам, указанным в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в пункте 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации положения, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия им решений, в том числе по вопросу передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивают баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.А.Ц*****й, в деле с участием которой суды исходили из того, что установка тамбурных дверей на лестничных площадках не ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверка же правильности выбора правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****й Т*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 892-О