Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 549-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 и абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 1 и статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.Ф***н оспаривает конституционность части первой статьи 2 «Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах» и абзаца первого пункта 1 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 «Основные начала семейного законодательства» и статьи 2 «Отношения, регулируемые семейным законодательством» Семейного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в деле по иску гражданина З. о возложении обязанности по уплате части транспортного налога на А.Г.Ф****а отказано в утверждении мирового соглашения, направленного на определение порядка уплаты сторонами налогов, сборов и страховых взносов. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска З. также было отказано.

Суды указали, что мировое соглашение противоречит закону; при этом истцом не были представлены доказательства приобретения автомобиля в общую собственность З. и А.Г.Ф****а, а также нарушения А.Г.Ф*****м его прав. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они запрещают гражданам по соглашению между собой исполнять обязанность по уплате налогов за другое лицо и не позволяют признавать отношения между однополыми гражданами семейными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

По смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) – обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публичноправовых образований, государства в целом (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определение от 27 декабря 2005 года № 503-О).

Из этого исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий в оспариваемой заявителем части первой статьи 2, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Приведенное регулирование, будучи направленным на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещает, вопреки позиции заявителя, осуществлять уплату налогов за другое лицо, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, имеющий целью защиту интересов участников семейных отношений, и статья 2 того же Кодекса, направленная на конкретизацию статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 549-О