Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Далан-Строй» на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Далан- Строй» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Далан-Строй» оспаривает конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (абзац третий).

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа заявителю была начислена недоимка по земельному налогу, пени и штраф в связи с необоснованным применением пониженной ставки земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Далан-Строй» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа.

Как указали суды, у налогоплательщика не имелось оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку спорный земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и на нем отсутствует жилищный фонд. Заявитель, настаивая на том, что на данном земельном участке располагаются объекты инженерной инфраструктуры жилищнокоммунального комплекса, считает оспариваемую норму противоречащей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет произвольно отказывать налогоплательщику в праве на применение пониженной ставки по земельному налогу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 387). В силу пункта 1 статьи 394 данного Кодекса в отношении ряда земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, федеральным законодателем установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога – 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков – 1,5 процента.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 28 марта 2017 года № 488-О), законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса».

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). В частности, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации под системой коммунальной инфраструктуры следует понимать комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 1). С учетом этого, а также поскольку оспариваемая норма статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, как предусматривающая запрет на установление налоговых ставок сверх указанного в ней размера, направлена на защиту законных интересов плательщиков земельного налога, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, какая ставка земельного налога подлежит применению в отношении конкретного земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Далан-Строй», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3534-О