Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********е Н**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 21 и абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Д********е к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.Д********е оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца второго части второй статьи 21, обязывающего работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; абзаца третьего части второй статьи 57, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю по своему усмотрению устанавливать трудовые обязанности работника не в трудовом договоре, а в иных документах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемое заявительницей положение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса не допускает произвольного принятия работодателем локальных нормативных актов и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с другими положениями данной статьи определяющий содержание трудового договора, направлен на обеспечение правовой определенности положения работника и не может расцениваться как нарушающий права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, входило ли в трудовые обязанности заявительницы выполнение порученных ей работодателем заданий, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********е Н**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3361-О