Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А****а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда от 3 октября 2002 года гражданин А.С.Л****в был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию. Приговором суда от 24 февраля 2014 года он осужден за совершение преступлений, предусмотренных той же статьей, к наказанию в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей, с учетом времени его задержания, с 22 декабря 2012 года по 23 февраля 2014 года. При этом в отношении А.С.Л*****а частично прекращено уголовное преследование по ряду вмененных ему преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства А.С.Л*****а о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»: суд указал, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 3 октября 2002 года не имеется, поскольку этим приговором А.С.Л****в был оправдан, по приговору же от 24 февраля 2014 года он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, а значит, внесенными в уголовный закон изменениями его положение не улучшается.

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 4, 15, 17–19, 45 и 53 Конституции Российской Федерации статью 1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку она не предусматривает возмещения вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, и восстановления в правах посредством зачета времени пребывания под стражей лица по одному уголовному делу, завершившемуся оправдательным приговором, в срок наказания по другому уголовному делу, а также в случаях, когда уголовное преследование в отношении такого лица судом частично прекращено с признанием права на реабилитацию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (включая часть вторую статьи 136, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 – способ и размер компенсации морального вреда.

Данные нормы не предусматривают такого способа возмещения вреда, как зачет времени пребывания под стражей подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, завершившемуся оправдательным приговором, в срок наказания за совершение им преступлений в будущем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 222-О).

Равно и статья 72 УК Российской Федерации, устанавливая правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы (в частности, один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении – часть третья1, введенная статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), не предусматривает зачет времени содержания под стражей лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, в срок наказания за преступление, совершенное этим лицом впоследствии. Иное, вопреки конституционному принципу презумпции невиновности, ставило бы под сомнение правомерность будущего поведения оправданного лица и не соответствовало бы назначению уголовного судопроизводства, в том числе требованиям защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 49 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 и статья 14 УПК Российской Федерации).

Что же касается вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, когда уголовное преследование в отношении лица судом частично прекращено с признанием права на реабилитацию, то из представленных А.С.Л******м материалов следует, что время содержания его под стражей в полном объеме зачтено в срок лишения свободы, а потому нет оснований для вывода о нарушении оспариваемым положением его прав в данном аспекте. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3266-О