Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3099-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й Ю**и А********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктами 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 31 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Е******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка Ю.А.Е*****а, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, с которой она была ответчиком по требованию о выселении из жилого помещения, находившегося в собственности ее супруга и гражданина Е. и изымаемого для муниципальных нужд, без предоставления иного жилого помещения, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» и части 1 статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают выселение граждан из жилого помещения, которое является для них единственным пригодным для проживания и самостоятельное право пользования которым они приобрели при его приватизации иными лицами, без предоставления другого жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Ю.А.Е*****а указывает, что в деле с ее участием судам следовало установить, приобрела ли она самостоятельное право пользования жилым помещением, и что судами не приведены доводы, на основании которых она была отнесена к членам семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, Ю.А.Е*****а полагает, что пункты 1 и 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 31 и часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат перечисленным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают выселение несовершеннолетнего без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором он проживает с родителями – сособственником жилого помещения и гражданином, обладающим самостоятельным правом пользования этим жилым помещением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 292 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов собственника и членов его семьи, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, а пункт 2 той же статьи, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в действующей редакции имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 26 ноября 2018 года № 2951-О и др.). Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О и др.).

Часть 1 статьи 35 того же Кодекса, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 26 марта 2019 года № 725-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года № 919-О, от 26 января 2017 года № 127-О и др.).

Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано, что она проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Соответственно, пункты 1 и 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 31 и часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться и как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, приобрела ли заявительница самостоятельное право пользования жилым помещением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й Ю**и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3099-О