Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии гражданина А.Н.С******о с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, супруга заявителя в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрела квартиру, которая является их совместной собственностью, исходя из этого А.Н.С******о и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи (включая детей) более учетной нормы.

Заявитель оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов; пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

По мнению А.Н.С******о, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать жилое помещение, приобретенное одним из супругов в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, совместной собственностью супругов и учитывать данное помещение при определении уровня жилищного обеспечения другого супруга – также являющегося военнослужащим в целях предоставления ему и его детям жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов и не препятствуют учету всех юридически значимых обстоятельств при определении принадлежности того или иного имущества, в том числе жилого помещения, приобретенного в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (определения от 27 июня 2017 года № 1331-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 25 апреля 2019 года № 978-О и др.).

Таким образом, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и находящийся с ним в системной связи пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28 июня 2018 года № 1570-О, от 27 сентября 2018 года № 2332-О, от 29 мая 2019 года № 1364-О, от 30 сентября 2019 года № 2427-О и др.). Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них гражданам исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3026-О