Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.О****в оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением городского суда, В.Н.О****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.233 «Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Впоследствии по факту причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации, осуществляющей услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей компанией в сфере жилищнокоммунального хозяйства, директором которой являлся В.Н.О****в, следственной частью органа внутренних дел было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами вышестоящий суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, принял постановление об удовлетворении протеста прокурора, в котором ставился вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении В.Н.О*****а; производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяя осуществлять уголовное преследование лица, ранее привлеченного к административной ответственности, не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность и ответственность уголовная, будучи разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель охраны публичных интересов, прежде всего таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка; в силу этого они имеют схожие задачи, принципы и тем самым дополняют друг друга (постановление от 14 июля 2015 года № 20-П). Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Задачами же Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2).

Согласно части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации суд наделяется полномочиями пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущенных фундаментальных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 3000-О, от 16 июля 2015 года № 1788-О, от 25 мая 2017 года № 1004-О, от 28 июня 2018 года № 1644-О и др.). Так, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). К случаям, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации относит вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), что само по себе, с учетом требований статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается вопроса о том, по тем же самым ли фактам, в связи с которыми ранее заявитель был привлечен к административной ответственности, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, то его разрешение предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2975-О