Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2808-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*********й Т****ы К************ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26, частью 2 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Т.К.Р*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации одного из районов города Санкт-Петербурга к гражданке Т.К.Р*********й о приведении принадлежащего ответчице на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние; в удовлетворении требования Т.К.Р*********й о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.

Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: пункта 3 части 2 статьи 26, согласно которому для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 данного Кодекса; части 2 статьи 36, закрепляющей, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; части 2 статьи 40, устанавливающей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению Т.К.Р*********й, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2), 42 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме с присоединением к внутридомовым инженерным системам водоснабжения и водоотведения они предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в таком [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами жилищного и гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов всех сособственников помещений в многоквартирном доме от произвольного использования общего имущества дома собственником отдельного помещения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о том, происходит ли в конкретном случае переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*********й Т****ы К************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2808-О