Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***********й О***и Б*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 930, пунктом 2 статьи 947 и пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Б.Г***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Б.Г**********а – которой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства – оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 930, в соответствии с которым договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен; пункта 2 статьи 947, а фактически – примененных судами в деле с ее участием положений данного пункта, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости); такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; пункта 1 статьи 951, в силу которого, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость; уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающего, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. По мнению О.Б.Г***********й, указанные законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 2 статьи 930, пункта 2 статьи 947 и пункта 1 статьи 951 ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что договор страхования не может считаться заключенным.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***********й О***и Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2806-О