Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2756-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.К**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.К*********а оспаривает конституционность следующих законоположений: части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5–8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса); пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; пункта 3 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 данного Федерального закона).

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что при ее увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было проигнорировано ее преимущественное право на оставление на службе и нарушены правила о предложении увольняемому работнику вакантных должностей, а при рассмотрении дела судами не учтено то обстоятельство, что фактически должности не сокращались.

Кроме того, как полагает заявительница, она незаконно не признана обладающей статусом одинокой матери, а суды, рассматривавшие ее дело, проигнорировали правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года № 2-П. Соответственно, оспариваемые нормы, по мнению С.В.К**********й, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 32 (часть 4), 37 (часть 3), 38 (часть 1), 45 и 46 (часть 1). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем С.В.К**********й не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле пункта 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, жалоба заявительницы в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2.

Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, и носит гарантийный характер.

Пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является элементом правового механизма оптимизации внутренней структуры органов внутренних дел в целях совершенствования их деятельности по обеспечению общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Такое правовое регулирование предполагает соблюдение закрепленного законодательством порядка увольнения и гарантий защиты прав увольняемых сотрудников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 760-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2018 года № 2-П, проведение мероприятий по сокращению должностей государственной службы в конкретном государственном органе, являющихся основной предпосылкой прекращения служебного контракта с государственным служащим по соответствующему основанию, должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры, а высвобождаемым государственным служащим должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения служебного контракта.

При этом наряду с общими гарантиями, предоставляемыми всем сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, на проходящих государственную службу женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, распространяются специальные меры государственной защиты, включая гарантии, направленные на предотвращение потери ими работы (увольнения с государственной службы) и утраты заработка (денежного содержания). Соответственно, прохождение государственной службы определенного вида само по себе не может служить оправданием для отмены в отношении избравших ее женщин – одиноких матерей, воспитывающих детей, не достигших 14-летнего возраста, правовых гарантий, имеющих целью их защиту от увольнения в связи с сокращением численности или штата сотрудников соответствующего государственного органа.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в аспекте жалобы. Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения С.В.К**********й со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, включая установление того, является ли она одинокой матерью, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2756-О