Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2276-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 295, статьей 298 и частью первой статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ж******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.Ж*****в, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статья 298 «Тайна совещания судей» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» и частью первой статьи 310 «Провозглашение приговора» того же Кодекса позволили судье, удалившемуся в совещательную комнату для постановления приговора по его уголовному делу, во время перерыва для отдыха с выходом из совещательной комнаты провести судебное заседание по другому уголовному делу, чем нарушили гарантии судебной защиты, закрепленные в статьях 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее А.С.Ж*****в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 298 УПК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 25 июня 2019 года № 1784-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Формально дополняя предмет оспаривания и не прикладывая при этом к жалобе какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 25 июня 2019 года № 1784-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Кроме того, из представленных А.С.Ж*******м документов не следует, что в его деле специальным образом и в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых им положений части первой статьи 295 и части первой статьи 310 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2276-О