Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а М*****а Д*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Д.К******ц, осужденный за совершение преступлений, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенное по его уголовному делу в 2009 году постановление суда надзорной инстанции, поскольку, с его слов, он не был уведомлен о принесении прокурором надзорного представления, судом не было обеспечено участие его защитника в судебном заседании, чем нарушено право на защиту.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. М.Д.К******ц утверждает, что пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не обязали суд надзорной инстанции, рассмотревший в 2009 году его уголовное дело, назначить ему защитника в отсутствие письменного отказа от защитника и при наличии обстоятельств, влекущих обязательное участие защитника в уголовном деле.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 40110 «постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», а также часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» данного Кодекса позволили судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя того же Суда, изучившим его кассационные жалобы на решение суда надзорной инстанции, игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя соответствующих мотивов, либо не указывать эти доводы в принимаемых решениях, а также не расценивать отсутствие защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влекущего отмену или изменение обжалуемого решения.

По мнению М.Д.К*******а, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые М.Д.К********м пункт 8 части четвертой статьи 47 и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 данного Кодекса, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. Названные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При этом они сами по себе не регламентируют участие защитника в суде надзорной инстанции; положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок надзорного производства (глава 48 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут. 2.2.

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности в уголовном судопроизводстве, во взаимосвязи с нормами данного Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения кассационных жалоб, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123- О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О и др.).

При этом пункт 5 статьи 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано.

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то приведенная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 января 2017 года № 19-О и др.).

Установление того, имели ли место в деле М.Д.К*******а нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а М*****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1158-О