Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а Ф****а Ф********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 и абзаца второго пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ф.Я*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ф.Ф.Я****в оспаривает конституционность положений статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 38 данного Кодекса, в соответствии с которым каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным отказа налогового органа в отражении переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, которая, как полагал заявитель, имела место в связи с необходимостью уплаты им налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с дохода от продажи недвижимого имущества, а не налога на доходы физических лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46, 47 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обложения одного объекта налогообложения как налогом на доходы физических лиц, так и налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Из названных конституционных норм следует, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, закрепление которых в федеральном законе обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации.

При этом конституционное полномочие законодательного органа Российской Федерации по установлению налогов означает также его обязанность самостоятельно реализовать эти полномочия. Федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П).

Реализуя свои конституционные полномочия по регулированию налоговых отношений, федеральный законодатель в части первой Налогового кодекса Российской Федерации закрепил основные начала законодательства о налогах и сборах, установив систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, определив в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, их права и обязанности, порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, принципы установления налогов. Так, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3); налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения и, в частности, объект налогообложения (пункт 1 статьи 17). В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Так, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, предусматривающие гарантии прав налогоплательщиков и в том числе в силу их буквального содержания исключающие возможность двойного налогообложения одного и того же объекта разными налогами, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, включая определение размера его налоговых обязательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а Ф****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 817-О