Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 648-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 73, частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.И*******а вопрос о возможности принятия к рассмотрению его жалобы в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.И******в, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 и 120 Конституции Российской Федерации следующие нормы: статью 73 «Условное осуждение» и часть первую статьи 161 «Грабеж» УК Российской Федерации, статьи 301 «Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела», 302 «Виды приговоров», 303 «Составление приговора», 304 «Вводная часть приговора», 305 «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора», 306 «Резолютивная часть оправдательного приговора», 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду признать лицо виновным в совершении преступления, ущерб от которого был в сто раз ниже, чем расходы на правосудие по уголовному делу; пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40110 «постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, затрудняют ему доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2); при этом в России равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1–3). В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о») полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, а также определил, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния.

На достижение названных целей направлена и статья 161 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а также статья 73 данного Кодекса, устанавливающая, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а основанием такой ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, причем виновному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (статьи 5, 6, 8 и 60 УК Российской Федерации). Соответствующие вопросы подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 18 июля 2017 года № 1475-О, от 27 февраля 2018 года № 287-О, от 17 июля 2018 года № 1978-О и др.).

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 23 ноября 2017 года № 2743-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О и др.). Так, пункт 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 27 марта 2018 года № 822-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения конституционные права В.Н.И*******а не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 648-О