Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 631-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Г******я Б********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.Б.Г*****в, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующей статьям 2, 45, 46, 50 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку позволяет суду при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не исследовать вопрос о его невиновности и отклонять ходатайство, ссылаясь на то, что осужденный не раскаялся в совершенном им преступлении, лишая его права просить о помиловании и смягчении наказания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 26 апреля 2016 года № 759-О, от 25 октября 2016 года № 2290-О, от 25 мая 2017 года № 1036-О и др.).

При этом суд, реализуя свое полномочие, закрепленное пунктом 4 статьи 397 УПК Российской Федерации, решать связанный с исполнением приговора вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации, не устанавливает виновность или невиновность лица в совершении преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2223-О). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Г******я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 631-О