Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина С.А.М*****а было принято постановление о продлении срока его содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Впоследствии по результатам разрешения ходатайства подсудимого было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору, при этом мера пресечения оставлена прежняя.

Вышестоящими судебными инстанциями указанные постановления оставлены без изменения, в частности 19 октября 2016 года и 18 сентября 2018 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с постановлениями судей данного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб С.А.М*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С.А.М****в просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 46, 47, 52 и 120 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) при согласии с постановлением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление, оформляя свое решение в виде письма без соблюдения должной процессуальной формы, а также позволяет повторно тому же самому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации давать оценку доводам, касающимся вопроса о дальнейшем действии меры пресечения в виде заключения под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.

Приведенное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.).

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П). Кроме того, статья 4018 УПК Российской Федерации не касается обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, и не затрагивает вопросы недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, – соответствующие нормы содержатся в иных статьях этого Кодекса.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права С.А.М*****а в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 609-О