Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 507-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф******а В*******а Б********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63, частью третьей статьи 248 и частью второй статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Б.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Б.Ф*****в, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть вторая статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации допустила повторное участие судьи в рассмотрении одного уголовного дела, а именно участие в апелляционном рассмотрении его дела судьи, который ранее в составе суда кассационной (второй) инстанции отменил постановление судьи о возвращении того же дела прокурору.

Кроме того, по мнению заявителя, часть вторая статьи 265 «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта» УПК Российской Федерации позволила суду не ознакомить его с новой редакцией обвинения после отмены первоначального оправдательного приговора, перед новым судебным разбирательством по уголовному делу, а часть третья статьи 248 «Участие защитника» того же Кодекса допустила участие в судебном разбирательстве по уголовному делу вновь вступившего в дело защитника, не ознакомившегося с протоколами судебного заседания за предыдущее время. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ему статьями 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1.

Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая).

Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 2 июля 2009 года № 1009- О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. Следовательно, поскольку решение суда кассационной (второй) инстанции об отмене решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не предопределяет оценку судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости постановленного в последующем приговора, часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации не нарушает права В.Б.Ф******а в его деле и в указанном им аспекте. 2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47); стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (часть четвертая статьи 231); председательствующий, открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения (часть вторая статьи 265).

Не придается иной смысл приведенным нормам, направленным на обеспечение права обвиняемого на защиту, и правоприменительной практикой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью четвертой статьи 231, частью второй статьи 38911 и частью второй статьи 40112 УПК Российской Федерации; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите; если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 данного Кодекса, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (пункт 5 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). Следовательно, часть вторая статьи 265 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.Б.Ф******а в указанном им аспекте.

Что же касается части третьей статьи 248 УПК Российской Федерации, то она прямо устанавливает, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве; замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту и права заявителя также не нарушают. Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф******а В*******а Б********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 507-О