Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 123 и 125, частью первой статьи 208, частями первой и второй статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.Г****н, по жалобе которого на постановление о приостановлении предварительного следствия, поданной в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, прекращено производство, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статей 123 «Право обжалования» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», частей первой и второй статьи 211 «Возобновление приостановленного предварительного следствия» УПК Российской Федерации.

По мнению А.Н.Г*****а, оспариваемые нормы неконституционны в той мере, в какой не допускают возможность подачи и рассмотрения в судебном порядке повторной жалобы с предметом обжалования (о незаконности приостановления предварительного следствия), аналогичным предыдущей жалобе, которая не была рассмотрена по существу в связи с прекращением производства по ней, в том числе с согласия заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

В этой связи статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Как следует из представленных А.Н.Г******м в Конституционный Суд Российской Федерации документов, прекращая производство по его повторной жалобе, суды исходили из того, что решением о приостановлении предварительного следствия после его возобновления не причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняется его доступ к правосудию. При таких обстоятельствах оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н.Г*****а в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 500-О