Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а Г******я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.Х******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.А.Х*****в оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата. Как следует из представленных материалов, в сентябре 2017 года было приостановлено специальное право заявителя, поскольку он не прошел обязательную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и отказался от повторного ее прохождения.

После отказа Г.А.Х******а от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу он был отстранен от работы на срок приостановления действия специального права без начисления и выплаты заработной платы. В связи с этим работодатель отказал заявителю в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности в период его отстранения от работы. Законность данного отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет работодателю отказывать в назначении пособия по временной нетрудоспособности, если временная утрата трудоспособности наступила в период отстранения работника от работы, за который заработная плата не начислялась. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрел обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования путем назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, которое временно утратило заработок, вознаграждения или иные выплаты в связи с наступлением страхового случая, а также определил периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, в частности за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата (часть 1 статьи 13, пункт 3 части 2 статьи 41, пункт 6 части 2 статьи 42 и пункт 2 части 1 статьи 9).

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения работника от работы (недопущения к работе), в том числе в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (абзац шестой части первой и часть третья).

Таким образом, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата, по общему правилу, утрачивается работником не в результате наступления страхового случая – временной нетрудоспособности. Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а Г******я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 482-О