Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****о С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью третьей статьи 413, частью первой статьи 415 и частью первой статьи 417 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.К*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.К*****о, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть третья статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», часть первая статьи 415 «Возбуждение производства» и часть первая статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации ограничивают его в возможности реализовать право на возбуждение производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 17–19, 21, 45–53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит уточнить часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда» того же Кодекса на предмет конкретизации случаев, в которых суд обязан вынести частное определение или постановление, и настаивает на проверке соответствия своего обвинительного приговора требованию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в части использования лишь допустимых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Вопреки этим требованиям, поставив вопрос о проверке конституционности отдельных положений статей 413, 415 и 417 УПК Российской Федерации, регламентирующих перечень вновь открывшихся обстоятельств, порядок возбуждения прокурором производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу на основании заключения прокурора, С.А.К*****о не представил копии официальных документов, свидетельствующих о его обращении в прокуратуру с данным вопросом, обжаловании в суд принятого решения и завершении рассмотрения соответствующего дела в суде. Установление же нарушений закона, допущенных при производстве по уголовному делу в отношении заявителя и требующих вынесения частного определения или постановления в соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации, на чем фактически настаивает заявитель, а равно оценка приговора на предмет соответствия конституционному требованию использования лишь допустимых доказательств предполагают исследование фактических обстоятельств его дела и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****о С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3370-О