Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.К***н, привлеченный как должностное лицо к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора труда, обязывающего, в частности, установить в организации конкретные даты выплаты заработной платы, оспаривает конституционность следующих положений: части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 54 (часть 2) и 55, поскольку позволяют привлекать должностное лицо к административной ответственности за установление правилами внутреннего трудового распорядка организации не конкретной даты выплаты заработной платы, а периода ее выплаты, несмотря на то что это не нарушает право работников на ее получение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.К*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, представляя собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 названного Кодекса), направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. 2.2.

Часть 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Само по себе данное законоположение, обеспечивающее соблюдение требований трудового законодательства, в том числе определяющих право работников на получение заработной платы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3314-О