Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3300-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а М**********а Ц***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ц.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ц.Ч******в оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; части 5 статьи 110, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей; части 1 статьи 112, в силу которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по заявлению М.Ц.Ч*******а было признано незаконным и отменено постановление государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности. Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, которое определением арбитражного суда было удовлетворено частично. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение арбитражного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; кроме того, было отказано в удовлетворении заявления М.Ц.Ч*******а о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции; в части же требований заявителя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке производство по делу прекращено. Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, М.Ц.Ч*******у было отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют возмещению судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением соответствующими арбитражными судами апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт, принятый по вопросу о возмещении судебных расходов, притом что итоговый судебный акт по существу спора был вынесен в пользу этого лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции на основании статьи 112 АПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку и участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием. Соответственно, оспариваемые положения статей 110 и 112 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а М**********а Ц***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3300-О