Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С****а А*****я М*********а и С*****й З*и М********ы на нарушение их конституционных прав, а также гражданина С****а М*****а В*********а на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.М.С****а, М.В.С****а и З.М.С*****й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М.С***в, М.В.С***в, действующий в интересах несовершеннолетнего А.М.С****а, и З.М.С****а оспаривают конституционность следующих примененных в деле с их участием положений Жилищного кодекса Российской Федерации: пункта 4 части 1 статьи 36, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; части 3 статьи 36, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; части 2 статьи 40, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заявители просят признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования А.М.С****а, М.В.С****а, действовавшего в интересах несовершеннолетнего А.М.С****а, и З.М.С*****й об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем возложения обязанности произвести снос металлических гаражей, а также встречные исковые требования к А.М.С****у, несовершеннолетнему А.М.С****у и З.М.С*****й о признании постройки – жилого дома – самовольной, возложении обязанности снести жилой дом, признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М.С****а, М.В.С****а и З.М.С*****й о возложении обязанности снести металлические гаражи отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке для указанных целей, с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в частности собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд указал, что положения материального права Украины о принадлежности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме на праве общей собственности в том числе помещений общего пользования, регулировавшие спорные правоотношения до 18 марта 2014 года, не противоречат положениям материального права Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения в настоящее время. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителям отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они – во взаимосвязи со статьей 222 ГК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – в силу неопределенности содержащихся в них формулировок нарушают конституционные гарантии права частной собственности, позволяя судам принимать решение о сносе жилого дома, много лет находившегося в собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части 1, часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», призванные – с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме – обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, в том числе с точки зрения их действия во времени, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С****а А*****я М*********а, С****а М*****а В*********а и С*****й З*и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3221-О