Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Суд апелляционной инстанции, определением отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления о возложении на гражданина В.А.С********а обязанности снести самовольную постройку – трехэтажное здание. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данная постройка была создана В.А.С*********м посредством реконструкции принадлежавшего ему одноэтажного здания стоматологической поликлиники без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Также суды отметили, что самовольная постройка является культовым зданием, которое должно располагаться на земельном участке с условно разрешенным видом использования «размещение религиозно-культовых объектов», однако орган местного самоуправления не выдавал разрешения на данный вид использования земельного участка, общественные слушания по этому вопросу не проводились. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.С*******в оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (состав и порядок деятельности которой утверждается главой местной администрации).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 35, 46 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность сноса объекта незавершенного строительства, предназначенного для проживания граждан, в связи с предположением о его культовом назначении, в связи с наличием несущественного нарушения строительных норм и правил, допущенного при возведении здания стоматологической поликлиники ее первым владельцем, и, так как применяются судами вопреки сложившейся практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порождают дискриминацию по признаку отношения к религии, по мотивам убеждений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, а также вида разрешенного использования земельного участка.

Исследование же фактических обстоятельств, а равно и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность для лиц, заинтересованных в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, обратиться по данному вопросу в уполномоченный орган, сама по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3173-О