Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****и Л***и И********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.К*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.И.К*****и было отказано в удовлетворении требования об исключении из возникшей после смерти ее бывшего супруга наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании за ней права собственности на спорное имущество. При этом суды исходили из того, что истица обратилась в суд с требованием о признании права на долю в общем имуществе супругов с пропуском срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.К*****и оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность произвольного лишения права собственности граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 651- О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О, от 21 мая 2015 года № 1199-О, от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 27 марта 2018 года № 671-О и др.).

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, с учетом характера предъявленных требований является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****и Л***и И********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2316-О