Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш****о И***ы В*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 97, частями первой и пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Ш****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В отношении гражданки И.В.Ш****о, привлеченной в качестве обвиняемой и объявленной в международный розыск, судом была избрана в ее отсутствие мера пресечения в виде заключения под стражу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 27, 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункты 2 и 3 части первой статьи 97 УПК Российской Федерации, как предоставляющие правоохранительным органам и суду возможность применять к обвиняемому меру пресечения ввиду возможного совершения им в будущем новых преступлений и иных правонарушений, а также части первую и пятую статьи 108 того же Кодекса, как позволяющие, по ее мнению, безосновательно принимать решение об объявлении лица в международный розыск и применять к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу без его участия в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о применении данной меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ограничение личной свободы при применении к лицу мер пресечения до признания его виновным вступившим в законную силу приговором суда не затрагивает принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации), поскольку в силу этого принципа в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения в виновности, тогда как применение мер пресечения осуществляется в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства, когда возможности выяснения обстоятельств дела еще далеко не исчерпаны.

Статья 97 УПК Российской Федерации устанавливает, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных данным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2 части первой) или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (пункт 3 части первой). Соответственно, суд, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, обязан оценить достаточность представленных материалов для принятия законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 417-О, от 29 мая 2014 3 года № 1054-О, от 25 января 2018 года № 242-О и др.).

При этом согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 данного Кодекса. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая, по общему правилу, принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108), одновременно предусматривает исключение из этого правила – при объявлении обвиняемого в международный розыск (часть пятая статьи 108), что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны (подпункт «a» пункта 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16 и статья 25 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, пункт 1 статьи 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (город Минск) и пункт 2 статьи 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (город Кишинев). В этом случае в судебном заседании обязательно участие защитника (часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Допуская рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, закон не предусматривает возможность ограничения при этом и других прав данного участника судопроизводства, не предполагает принятие судом решения по указанному вопросу без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения такой меры процессуального принуждения, и не исключает право обвиняемого оспорить судебное решение о ее избрании.

Таким образом, оспариваемые И.В.Ш****о законоположения не могут толковаться как допускающие умаление гарантий прав обвиняемого при принятии судом решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если обвиняемый скрылся от следствия и суда либо место его нахождения не установлено по иным причинам, в связи с чем в его отношении объявлен международный розыск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 26- О, от 29 мая 2012 года № 1016-О, от 24 сентября 2012 года № 1815-О и от 19 декабря 2017 года № 2812-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш****о И***ы В*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2068-О