Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2015-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 12 и частью четвертой статьи 89 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей статьи 49 и статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.Ч*****н утверждает, что статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации противоречат часть восьмая статьи 12 «Основные права осужденных» и часть четвертая статьи 89 «Свидания осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации, поскольку они обусловливают предоставление осужденным свидания с лицами, оказывающими им юридическую помощь на основании доверенности, наличием заявления самого осужденного, а также поскольку они во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 49 «Защитник» и статьей 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации препятствуют допуску к осужденному наряду с адвокатами иных лиц ввиду отсутствия у этих лиц документов о юридическом образовании.

Согласно представленным материалам, супруга осужденного к лишению свободы К.В.Ч******а была допущена в качестве защитника к участию в рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций материалов по вопросу об освобождении его от отбывания наказания. После завершения апелляционного судопроизводства она прибыла в исправительное учреждение, администрация которого отказала ей в свидании с осужденным в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих ее право оказывать юридическую помощь. К.В.Ч*****н обратился в порядке административного судопроизводства с исковым заявлением о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 3 ноября 2016 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на ее оказание; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 16 июля 2015 года № 1551-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 25 мая 2017 года № 916-О, от 28 сентября 2017 года № 2235-О и др.).

Согласно статье 49 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу в качестве защитников участвуют адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Тем самым участие в деле иных, помимо адвокатов, лиц в качестве защитников возможно на основании такого решения суда, но не на основании доверенности.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П), которая прямо гарантирует осужденным предоставление свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1430-О-О).

При этом осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью (в написании жалобы и др.) по уголовному делу в адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, от 21 февраля 2008 года № 118-О-О, от 17 июля 2014 года № 1755-О и от 26 мая 2016 года № 1104-О).

Допуск судом лица, не являющегося адвокатом, к участию в уголовном деле на судебной стадии в качестве защитника не свидетельствует о том, что такое лицо наделяется правом самостоятельно оказывать юридическую помощь по вопросам, не связанным с судебным разбирательством уголовного дела на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства, и обладает для этого должной квалификацией, как не дает и оснований в дальнейшем на предоставление осужденному свиданий с таким лицом, не обусловленных оказанием юридической помощи по уголовному делу, в нарушение порядка и правил, установленных уголовно-исполнительным законом.

Иное приводило бы к нарушению общих требований к квалификации защитника и права именно на квалифицированную юридическую помощь в стадии исполнения приговора, а потому и к снижению указанных гарантий, а также противоречило бы принципу равенства перед законом в части порядка, условий, количества и продолжительности свиданий. Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли свидание лица, допущенного в качестве защитника, с осужденным обусловлено оказанием ему именно юридической помощи по уголовному делу, требует установления и оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2015-О