Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а Е***а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 108 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.А********в по приговору суда от 16 апреля 2015 года с изменениями, внесенными в него определением суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2015 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом; срок наказания исчислен с 12 июля 2013 года. 27 марта 2018 года определение суда апелляционной инстанции отменено постановлением суда кассационной инстанции, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Тем же постановлением в отношении Е.А.А*********а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; его жалоба на это решение оставлена без рассмотрения ввиду того, что постановление суда кассационной инстанции подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), положения статьи 108 УПК Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, применение меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении лица, которое с учетом уже отбытой части наказания не может быть подвергнуто дальнейшему наказанию в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также как позволяющие суду отказывать в рассмотрении в апелляционном порядке жалоб на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в сокращенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал в своих решениях, что, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовноправовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (постановление от 22 марта 2005 года № 4-П, определения от 23 декабря 2014 года № 2795-О и № 2993-О).

Эта правовая позиция подлежит применению вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе если оно принимается судом кассационной инстанции, отменяющим решение нижестоящего суда и возвращающим уголовное дело на новое рассмотрение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей; при этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК Российской Федерации мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей; в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия; избирая меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд кассационной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения.

Часть же первая статьи 108 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом часть одиннадцатая той же статьи (согласно которой постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3893 данного Кодекса, в течение трех суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления) не регламентирует порядок обжалования постановлений суда кассационной инстанции. К тому же Конституция Российской Федерации, ее статьи 46 и 47 (часть 1), гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Таким образом, положения статьи 108 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а Е***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1944-О