Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.С******в оспаривает конституционность пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Астрахани, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, заявителю, уволенному в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении требований о предоставлении социальных льгот и выплате единовременного поощрения за добросовестный труд, установленных коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на 2014–2016 годы, поскольку согласно положениям указанного коллективного договора к неработающим пенсионерам, имеющим право на предоставление соответствующих гарантий, льгот и компенсаций, отнесены только лица, уволенные из ОАО «Российские железные дороги» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное толкование термина «неработающий пенсионер-железнодорожник» и позволяет организациям железнодорожного транспорта самостоятельно устанавливать в коллективных договорах категории лиц, имеющих право на социальные льготы и гарантии. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предусматривая оказание социальной поддержки пенсионерам, увольняемым из организации железнодорожного транспорта общего пользования, направлен на обеспечение – в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) – реализации их прав на дополнительные социальные льготы и компенсации. Законодатель связывает порядок и условия оказания такой поддержки с содержанием коллективных договоров (соглашений). Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации стороны (работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей) свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения).

Оказание социальной поддержки неработающим пенсионерам-железнодорожникам осуществляется с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем. Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1925-О