Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищноремонтное объединение» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 228 и частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Производственное жилищноремонтное объединение» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 5 статьи 228, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится; cуд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков; части 6 статьи 228, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 данного Кодекса; части 4 статьи 229, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме; это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его участием по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в этом, по мнению суда, необходимости. Вынесенным в порядке упрощенного производства решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе заявителя было прекращено с указанием, в частности, на то, что в жалобе не были приведены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3), 126 и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку лишили его ранее предусмотренного частью 5 статьи 228 АПК Российской Федерации права не согласиться с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ограничили его право на судебную защиту, а также поскольку не предполагают возможности обжаловать вынесенное по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 5 и 6 статьи 228 АПК Российской Федерации, устанавливающие особенности процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, действуя во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса, предусматривающим возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также с частью 3 статьи 228 данного Кодекса, предоставляющей сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, способствуют своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлены на реализацию права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных им судебных актов, не был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции опровергающие доводы истца доказательства, на которые он ссылался в возражениях на иск.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление от 19 июля 2011 года № 17- П).

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации с учетом того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2911 данного Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности выводов арбитражных судов, к которым они пришли в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, в том числе с точки зрения того, имелась ли у арбитражного суда первой инстанции необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1865-О