Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1767-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й В***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.З*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.З****а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 1 статьи 1152, согласно которому для приобретения наследства наследник должен его принять; пункта 2 статьи 1153, в соответствии с которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; абзаца первого пункта 1 статьи 1154, согласно которому наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; абзаца первого пункта 1 статьи 1155 , согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.А.З*****й об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования, будучи неопределенными, они допускают возможность лишения права наследования наследника, не знавшего об открытии наследства, но фактически принявшего наследственное имущество, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 34 (часть 1) и 35. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения абзаца первого пункта 1 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 и абзаца первого пункта 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации о принятии наследства, о фактическом принятии наследства и о сроке принятия наследства направлены на защиту интересов наследников, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данные законоположения как сами по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что же касается абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й В***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1767-О