Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й М****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 4 статьи 374, пунктом 2 статьи 389, пунктом 3 статьи 401 и пунктом 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.М******а оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 3 пункта 4 статьи 374, согласно которому не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций объекты, признаваемые объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке; пункта 2 статьи 389, определяющего земельные участки, которые не признаются объектом обложения земельным налогом; пункта 3 статьи 401, в соответствии с которым не признается объектом обложения налогом на имущество физических лиц имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 5 статьи 406, предусматривающего характеристики объекта обложения налогом на имущество физических лиц, в связи с которыми допускается установление дифференцированных налоговых ставок.

Как следует из представленных материалов, заявительница владеет рядом объектов недвижимости, в отношении которых налоговым органом были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц. Полагая, что данные объекты не должны облагаться имущественными налогами, поскольку они относятся к объектам культурного наследия регионального значения, М.А.М******а оспорила в суде решения налогового органа. Вступившим в законную силу решением суда заявительнице отказано в удовлетворении ее требований. Как указал суд, действующее нормативное регулирование не освобождает от налогообложения объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам культурного наследия регионального значения.

Кроме того, суд отметил, что земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет назначение – земли населенных пунктов (для эксплуатации офиса). По мнению М.А.М*******й, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают от налогообложения объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам культурного наследия регионального значения, а потому данные нормы не соответствуют статьям 2, 17–19, 34, 35, 53 и 57 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Между тем применение в деле заявительницы оспариваемых норм Налогового кодекса Российской Федерации представленными документами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 5 июля 2001 года № 162-О, от 7 февраля 2002 года № 37-О, от 3 апреля 2012 года № 600-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й М****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1636-О