Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1566-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР», «Промышленный аудит» и «Научно-технический центр по разработке горнообогатительных машин» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 31 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 53 Закона об ООО. Присоединение общества
Позиция КС по этой статье - Статья 26 Закона об ООО. Выход участника общества из общества
Статья применена вместе с другими нормами - Статья 94 ГК РФ. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР», «Промышленный аудит» и «Научно-технический центр по разработке горнообогатительных машин» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 31 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ТЕРМОФОР», ООО «Промышленный аудит» и ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Научнотехнический центр по разработке горно-обогатительных машин» и ООО «Промышленный аудит» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕРМОФОР» и обязании провести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин».
При этом суды исходили, в частности, из того, что доля в уставном капитале ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин», принадлежащая его участнику – ООО «Промышленный аудит», не может быть погашена в связи с присоединением ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» к ООО «ТЕРМОФОР», в связи с чем ООО «Промышленный аудит» должно войти в состав участников ООО «ТЕРМОФОР» с учетом той доли, которая была у него в уставном капитале ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» до присоединения.
Также было подчеркнуто, что, поскольку договор о присоединении не содержит сведений о достижении участниками обоих обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, о распределении долей в уставном капитале реорганизованного общества, данный договор не может считаться утвержденным применительно к требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе его статьи 53. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ТЕРМОФОР», ООО «Промышленный аудит» и ООО «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин» оспаривают конституционность пункта 31 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 30 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет правоприменительным органам ограничивать свободу экономической деятельности (в том числе возможность заключения договора о присоединении на условиях, определенных его сторонами и не запрещенных законом), а также принуждать участников хозяйственных обществ к вступлению в иные хозяйственные общества. 2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 31 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении общества подлежат погашению: принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение; доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу; доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение; принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.
Данное законоположение, направленное, в частности, на надлежащее распределение и учет долей в уставных капиталах присоединяемого общества и общества, к которому осуществляется присоединение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими отношения в обществе с ограниченной ответственностью, в том числе выход участника из общества (статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 94 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР», «Промышленный аудит» и «Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1566-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:343776") · Подключить бесплатно