Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 44, положением части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина П.А.Н********а – собственника помещения в многоквартирном доме к управлявшей данным домом компании о применении последствий ничтожности решений собраний, о взыскании перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома на косметический ремонт дома денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Н*******в оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей; подпункта 11 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются решения собраний в случаях, предусмотренных законом; пункта 2 статьи 1811 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют считать законными действия управляющей компании по неисполнению принятых собственниками помещений на общем собрании решений, лишая собственников права на возврат ранее уплаченных ими и не освоенных денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы устанавливают общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, и как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1547-О